Ukrainoje jau 12 metų išlieka susiskaldymas. Jis driekiasi tarp tų, kurie pagrindine grėsme laiko korupciją, ir tų, kurie pagrindine grėsme laiko karą.
Pavlo Kazarin
Mūsų šalyje jau 12 metų išlieka susiskaldymas. Jis driekiasi tarp tų, kurie pagrindine grėsme laiko korupciją, ir tų, kurie pagrindine grėsme laiko karą. Šis susiskaldymas išryškėjo dar 2014-aisiais, kai Maidanas ir rusijos invazija nuplovė ankstesnes diskusijas ir iškėlė į paviršių naujas.
Iki Maidano gyvenimo šalyje taisyklės buvo pernelyg glaudžiai susijusios su korupcijos privalumais. Todėl kova su ja, kaip ir buvo galima tikėtis, tapo vienu pagrindinių šalies reikalavimų po Orumo revoliucijos pergalės. Dėl to atsirado „Prozorro“ ir viešieji registrai. Kainų aukcionai ir atviros deklaracijos. Kovos su korupcija organai (dariniai) ir atskiras teismas. Įtarimai korupcija ėmė naikinti biografijas ir reputacijas. O priedu prie valstybės tarnybos tapo bankiniai apribojimai iki gyvos galvos – tiek pačiam valdininkui, tiek jo žmonai, tėvams ir visiems vaikams, įskaitant negimusius.
Jei korupcija laikoma pagrindine šalies grėsme, procesus reikėtų vertinti pagal procedūrų švarumą, rinkos konkurenciją ir lygias galimybes. Demokratija moko, kad konkurencija gali pateikti geriausią pasiūlymą. Kad konkurencijos taisyklių pažeidimas verčia visus permokėti už neoptimalų produktą. Kad kokybę ir kainą galima subalansuoti sąžiningomis derybomis, todėl skaidrumas ir atvirumas naudingi šaliai.
Tačiau Maidano pergalė sutapo su rusijos invazija. Karo protrūkis mūsų šalyje pagrindė dar vieną etiką. Jos šalininkai procesus vertina ne procedūriniu grynumu, o nacionaliniu saugumu.
Tokio požiūrio šalininkai mano, kad karas keičia prioritetus ir pradines sąlygas. Kad taikos metui privalomas skaidrumas per karą gali neveikti. Kad sprendimų priėmimo greitis kartais yra svarbesnis už jų kokybę, nes kare laikas dažnai tampa svarbiausiu deficitu.
Juo labiau, kad ta pati pasaulinė ginklų rinka tik labai sąlygiškai laikytina rinka. Parduodama ne viskas ir ne visiems, o politika veikia procesus daug labiau nei tai, ar turite pinigų. Dažnai tenka pirkti ne patį naudingiausią, o vienintelį prieinamą. Kartais bus parduodama ne jums, o firmoms tarpininkams. Kuo blogesnė jūsų padėtis mūšio lauke, tuo didesnis išankstinis mokėjimas ir galutinė kaina. Rinkos taisyklės veikia pirkėjo rinkoje, bet kare ginklai – tai pardavėjo rinka.
Tiems, kurie procesus vertina pagal nacionalinį saugumą, skaidrumas ir atvirumas yra svarbūs tik tiek, kiek jie nekelia grėsmės šalies išlikimui. Procedūrinės drausmės laikomasi tol, kol ji neprieštarauja kariniams interesams. Efektyvumą lemia ne tiekėjo reputacija, o jo produktų našumas. Konkurencija yra gera tol, kol ji nekelia pavojaus tiekimo nenutrūkstamumui.
Per pastaruosius 12 metų ne kartą teko būti diskusijų tarp tų dviejų stovyklųliudininkais.
Kovos su korupcija infrastruktūra viešuosiuose pirkimuose dažnai kaip pagrindinį kriterijų naudoja kainą, o karinių sprendimų logika reikalauja ne pigių, o veiksmingų sprendimų. Antikorupcinės praktikos kūrimas reikalauja tiekėjo reputacijos nepriekaištingumo, o Gynybos pajėgų požiūriu šis veiksnys yra antraeilis. Todėl bet koks su kariniais pirkimais susijęs antikorupcinis tyrimas tik apnuogina etinius prieštaravimus tarp dviejų stovyklų. Nuo klistronų oro gynybos sistemoms tiekimo 2019-aisiais istorijos iki „Fire Point“ likimo 2026-aisiais.
Šios dvi etikos grumiasi sukibusios jau 12 metų. Pirmojo požiūrio šalininkai įsitikinę, kad korumpuota valstybė neįgali laimėti karą. Kad efektyvumas neįmanomas be skaidrumo. Kad procedūriškumas suteikia mums galimybę išvengti, kad karas bus pralaimėtas. Antrojo požiūrio šalininkai ragina procesą vertinti pagal rezultatą, sąnaudas – pagal aplinkybes, o efektyvumą – pagal savalaikiškumą.
Antikorupcinė logika mūsų šalyje tradiciškai turi daugiau šalininkų nei bet kuri kita. Ji savaime papildo tradicinį Ukrainos piliečių nepasitikėjimą valstybe ir biurokratija. Bet koks kolektyvinių išteklių skirstytojas vis dar suvokiamas per nepasitikėjimo prezumpciją. Tik neseniai pradėjome atsirevanšuoti prieš ankstesnes gyvenimo taisykles šalyje, todėl savanaudiški motyvai lieka vieninteliu kitų ketinimų ir veiksmų paaiškinimu.
Tad plataus masto karas sustiprino „nacionalinio saugumo partijos“ pozicijas. Ši logika tradiciškai turi mažiau šalininkų – dėl tos pačios priežasties, kad gynyboje dalyvaujančių asmenų skaičius yra mažesnis nei tų, kurie toliau gyvena užnugaryje. Tačiau karas šią etiką daro pakankamai garsią, kad būtų išgirsta. Taigi mes gyvename tų neakivaizdinių diskusijų aiduose.
Ir abu šie metodai, vienodai veiksmingai gali tapti vienas kito priešprieša. „Kova prieš korupcija“ gali būti naudojama kovai prieš konkurentus. Kovai dėl įtakos. Tam, kad susilpnintų valstybę ir padarytų ją labiau pažeidžiamą. „Nacionalinis saugumas“ gali būti korupcijos įrankis. Neefektyvumo priedanga. Būdas privatizuoti viešąjį gėrį.
Tokiais momentais itin svarbi tampa savirefleksija. Profesiniai įpročiai ir patirtis gali mus paimti įkaitais, paversdami „plaktuku“, aplink tematančiu tik vinis. Apibendrinimai neveikia, todėl korumpuota valstybė gali lengvai laimėti karą, o nacionalinis saugumas gali lengvai susilpninti šalies pozicijas. Tačiau jei nusprendėte būti vienos pasirinktos pozicijos parapijiečiu, tai jūs nepastebėsite nei vieno, nei kito.
Kartais intelektualinio sąžiningumo kriterijus – tai pripažinti, kad yra teisūs tie, kuriuos esate įpratęs išjuokti.
Pagal Українськаправда parengė LL , redagavo VK.